内华达州地方法院驳回了原告根据《电话消费者保护法》提出的集体诉讼，但允许其个人诉讼继续进行。在Whittum v . Acceptance Now West LLC案中，原告 Roxanne Whittum 指控 Acceptance Now 使用自动电话拨号系统 (ATDS) 多次致电她，违反了 TCPA。她代表自己和所谓的全国性集体诉讼提起了 TCPA 诉讼。
Acceptance Now 提出驳回 Whittum 的 TCPA 索赔，认为她未能提出足够的事实来支持有关电话是使用 ATDS 拨打的裁定。法院驳回了这一论点，认为 Whittum 的指控“她用手机接到被告的电话，‘根据信息和 奥地利电话营销名单 信念’被告使用 ATDS 拨打这些电话，并且她不同意被联系”足以根据 TCPA 提出索赔。法院认为这些空洞的断言“在诉讼阶段对她的索赔没有致命影响”，这与其他法院要求更多事实指控的日益增长的趋势背道而驰。
Acceptance Now 还根据最高法院在Bristol-Myers Squibb Co. v. Superior Court of California, San Francisco County 案中的判决，要求撤销 Whittum 的全国性 TCPA 集体诉讼。法院认为这一论点为时过早，但未提供任何额外分析。尽管如此，法院发现 Whittum 未能“充分[辩护]指控，以根据 TCPA 建立集体诉讼，而不仅仅是关于发生全国性违规行为的结论性陈述。”基于这一发现，即全国性违规行为的指控是“推测性的”，法院驳回了 TCPA 集体诉讼。
惠特姆还根据《内华达州欺骗性贸易行为法》（“NDTPA”）提起了个人和集体诉讼。法院驳回了 NDTPA 的诉讼，认为 NDTPA 不涵盖涉案电话，因为它们不涉及与销售商品或服务有关的“电话推销”。
该判决凸显了法院在决定原告必须提出哪些与 ATDS 使用相关的事实以根据 TCPA 提出索赔时适用的不同标准。它还提醒 TCPA 被告在案件早期阶段向法院表明所谓的集体诉讼的弱点。